Выступление

Постоянного представителя Российской Федерации

А.К.ЛУКАШЕВИЧА

на онлайн-заседании Постоянного совета ОБСЕ

30 апреля 2020 года

О демонтаже в Праге памятника маршалу СССР И.С.Коневу

Уважаемый господин Председатель,

3 апреля муниципальные власти района Прага-6 демонтировали установленный в 1980 году по инициативе самих жителей города памятник маршалу Советского Союза И.С.Коневу. Как известно, под его командованием войска Первого Украинского фронта в мае 1945 года освободили чешскую столицу от нацистской оккупации. Причем неприменение тяжелой артиллерии позволило сохранить архитектурную самобытность города.

Складывается ощущение, что зачинщики воспользовались эпидемией коронавируса для проведения варварской акции. Это подтверждает издевательский комментарий инициатора сноса памятника, старосты района Ондржея Коларжа. Дескать, у И.С.Конева «не было маски. Правила одинаковы для всех. Выходить на улицу можно, только надев маску».

Кроме того, выяснилась интересная деталь. Отец О.Коларжа занимал различные посты в МИД Чехии, был послом в США и России. Сейчас он служит старшим советником в американской консалтинговой компании «Squire Patton Boggs», которая готовила заключение для обоснования демонтажа памятника. Вот такой семейный подряд.

Примечательно, что Президент Чехии М.Земан в интервью пражскому телеканалу iPrima назвал демонтаж памятника «глупым актом». Он также отметил, что маршалу И.С.Коневу, который освободил от нацистов не только Прагу, но и лагерь смерти Освенцим, принадлежит место в Праге.

Бывший Президент Чехии Вацлав Клаус также выразил возмущение. По его словам, «скрытно проведенный без предупреждения под прикрытием действующего из-за коронавируса режима чрезвычайной ситуации снос памятника маршалу И.С.Коневу - акция старосты Праги-6 О.Коларжа, демонстрирующая наглость и трусость, степень которых трудно поддается измерению».

Очевидно, что произошедшее нарушает ряд международных обязательств Праги, включая положения Документа Краковского симпозиума по культурному наследию государств участников СБСЕ 1991 года. В нем отмечается, что «государства-участники принимают во внимание тот факт, что сохранение статуса памятников и памятных мест, связанных с их историей и культурой, где бы они ни находились, представляет собой неотъемлемую часть общих усилий в рамках СБСЕ по сохранению общего культурного наследия».

В канун 75-й годовщины окончания Второй мировой войны, точку в которой в Европе Красная Армия поставила именно в Праге, государства-участники, цитирую опять по тексту Краковского документа, как никогда должны стремиться к «сохранению и охране таких памятников и памятных мест, … которые свидетельствуют о трагических событиях нашего общего прошлого». К сожалению, реальность выглядит иначе.

Такие действия властей чешской столицы только способствуют росту в стране и в Европе в целом проявлений шовинизма, агрессивного национализма и неонацизма. Все это особенно печально, учитывая, что Чехия председательствует в гуманитарном комитете Постоянного совета ОБСЕ, в рамках которого обсуждаются в том числе и эти актуальные для всего пространства ОБСЕ темы.

Призываем чешскую сторону соблюдать свои международные обязательства, а также положения статей 18 и 21 двустороннего российско-чешского Договора о дружественных отношениях и сотрудничестве 1993 года.

Обязанность надлежащего исполнения упомянутого документа, ратифицированного Чешской Республикой, лежит на Правительстве этой страны. Согласно Венской конвенции о праве международных договоров, каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться. Ссылки на положения внутреннего права, как и на решения местных органов, в качестве оправдания для невыполнения договора недопустимы.

Власти Чехии не только не приняли меры по предотвращению противоправных действий руководства городского района Прага-6, но и попустительствовали им. Вопрос о том, в чьей собственности находится памятник, в данном контексте значения не имеет.

Очевидно, что произвольный демонтаж монумента И.С.Коневу не вписывается в добросовестное исполнение обязательств, касающихся ухода за памятником и его сохранения. Учитывая необходимость обеспечения доступа к монументу, вопрос его местонахождения не должен решаться в одностороннем порядке. Статьей 5 Договора 1993 г. предусмотрен обширный механизм консультаций на различных уровнях. Его можно было бы и необходимо было задействовать.

Благодарю за внимание.